C'est à un curieux exercice que s'est livré le CESER Hauts de France lors de sa dernière plénière, à la demande, semble-t-il (car on a beaucoup de mal à démêler le faux du vrai dans cette affaire, sans saisine, sans écrit et où tout s'est passé de bouche à oreille) de X. Bertrand en personne.
La version officielle c'est que c'est le nouveau président du Conseil Régional qui aurait demandé au CESER de se livrer à une "comparaison" des deux politiques régionales mises en place dans les deux anciennes régions Picardie et Nord-Pas de Calais, pour déterminer, dans chacun des secteurs d'intervention, celle qui était le plus efficace. Excellente initiative. Pour une fois que l'on se préoccupe d'évaluation....
Sauf que celle-ci devait intervenir d'ici fin mars .... 2016. Or une telle évaluation prends du temps. Il faut mettre en place un protocole, déterminer des indicateurs pertinents, associer les différents acteurs concernés... et, de l'avis général, tout cela n'était pas compatible avec des délais aussi brefs.
Il revenait donc logiquement au président du CESER de signifier au nouvel exécutif que la commande était irréalisable en l'état et de modifier le calendrier. Sauf que ce n'est pas ce qui s'est passé. On ne pouvait certes pas faire, mais on pouvait faire semblant. Et c'est ce qui a été fait. Le CESER a donc produit un document, qui sans jamais mesurer les effets des politiques en question, distribue les bons points et les moins bons. Un document qui a tous l'air d'une évaluation, que l'on utilise comme une évaluation, mais qui n'est pas une évaluation.
L'embarras transparait dans une introduction au document où l'on peut lire deux phrases parfaitement antinomiques : "Cette étude ne se veut absolument pas une évaluation des politiques publiques des deux anciennes régions (...) Le CESER, au travers de son travail, donne son avis sur ce qui lui est apparu comme les moyens non seulement les plus efficaces mais aussi et surtout ceux qui sont à même d'apporter le meilleur service pour l'intérêt des habitants de la Région..." Comment le CESER est-il à même de donner un avis sur ce qui est efficace et ce qui ne l'est pas, sans aucune évaluation ? On ne le saura pas.
Tout cela n'est évidemment pas très sérieux et cette instrumentalisation discrédite le CESER, qui n'a sûrement pas besoin de cela au moment même où l'utilité de la seconde assemblée régionale est remise en cause par certains.
Le groupe de concertation FSU-Solidaires a fait la déclaration suivante :
Mesdames et messieurs, chers collègues,
C'est un document assez extraordinaire et en même temps assez révélateur que notre projet d'avis, puisque dans le paragraphe intitulé « sur la politique d'emploi... » la question de l'emploi n'est même pas évoquée. On constate de la même façon l'absence de toute mention de ces questions fondamentales en ces temps de crise que sont la culture et le lien social. Trois lignes pour le sport et trois lignes -qui se résument à un service dédié-en ce qui concerne les associations, dont pourtant personne ici n'ignore les difficultés criantes. Et je pourrais poursuivre.
Il est vrai que la commande n'était pas simple, s'agissant d'une sollicitation qui tout en n'étant pas une saisine était quand même impérative et devait aboutir à déterminer les pratiques les plus efficaces, mais sans avoir pris le temps de les évaluer. C'est sans doute ce qu'on appelle l'état d'urgence.
Chers collègues,
Pour notre groupe, l'efficacité d'une action se mesure à ses résultats. C'est pourquoi nous appelons de nos vœux une évaluation sérieuse, exigeante, contradictoire, indépendante du calendrier électoral et qui se donne le temps et les moyens pour aboutir à des enseignements à la fois utiles et partagés.
Nous avons besoin de savoir si ce qui s'est fait en Picardie en matière de démocratisation de l'accès à l'Université a été efficace, car il ne s'agit pas seulement de faire réussir les étudiants d'aujourd'hui, mais aussi d'élargir le recrutement de nos universités à des catégories nouvelles.
Nous avons besoin de savoir si ce qui s'est mis en place en matière d'aide à la rénovation thermique touche un public qui sans cela n'aurait pas effectué les travaux ou s'il s'agit simplement d'un effet d'aubaine.
Nous avons besoin de savoir, de manière fine, si les multiples subventions aux entreprises de la région se traduisent réellement par des investissements nouveaux et de l'embauche et si l'effort considérable en matière de formation professionnelle conduit à autre chose qu'à l'augmentation indéfinie du nombre de salariés « employables ».
Etc. Etc.
Un groupe de travail a été mis en place dans ce sens. Cela représente à la fois une avancée et un enjeu considérable.
C'est aujourd'hui lui rendre un bien mauvais service que de voter un avis qui constitue un véritable succédané d'évaluation, ne répondant à aucun des critères précédents et visant plus à justifier des choix à venir de l'exécutif régional qu'à optimiser l'intervention de la collectivité territoriale.
Le CESER des Hauts de France n'a aucun intérêt à se laisser ainsi instrumentaliser. Les populations picardes et nordistes non plus.
Notre groupe de concertation ne votera pas l'avis.
