QCM OU VRAI DEBAT ?

C'est la rentrée. Le président du CESER consulte. Il reçoit individuellement tous les animateurs des groupes de concertation pour évoquer l'avenir des CESER au-delà de la période de transition et notamment le fonctionnement  de celui des Hauts de France. Un questionnaire adressé à tous les groupes précède la rencontre.

Enfin, me direz-vous. Enfin un regard un peu autocritique et un minimum d'évaluation de l'action du Conseil Economique et Social au cours des années écoulées, que ce soit pendant la période des deux CESER du NPDC et de Picardie ou celle du CESER fusionné. Sauf que....

Sauf que la méthode interroge. Car un tel sujet aurait sans doute mérité un vrai débat, pour tenter de comprendre quelques défaillances surprenantes. Ainsi le CESER de Picardie n'a jamais débattu du décrochage de la Picardie par rapport aux régions voisine, pourtant constaté par l'INSEE dès les années quatre-vingt dix. Aucun des deux CESER ne s'est réellement penché sur la montée de la défiance, qui si elle n'est pas seulement picarde ou nordiste, n'épargne pas la région.

Ce débat n'aura sans doute pas lieu et c'est dans une toute autre direction que s'oriente la consultation. Ce qui intéresse ceux qui ont conçu l'espèce de QCM digne des petites classes de l'école publique, ce n'est pas la qualité, l'utilité du CESER, sa capacité à apporter du neuf. Ils s'en tiennent à l'aspect formel des choses avec des questions qui n'en sont pas et qui laissent clairement apparaître l'objectif souhaité. Faut-il réduire le nombre de conseillers? Le prochain Bureau devrait être composé de combien de conseillers pour être efficace? Suivez mon regard.

Disons le clairement, les difficultés du CESER à remplir sa mission ne tiennent pas à la soi-disant pléthore de conseillers. Elles tiennent à un fonctionnement extrèmement hiérarchisé où les décisions sont prises au sommet et répercutées vers le bas, qui transforme l'assemblée en chambre d'enregistrement, au manque d'indépendance par rapport à l'exécutif régional, à l'autocensure ("il faut positiver"), à l'éternelle urgence des travaux, au manque de réflexion transversale engendré par une commande trop étroite et à l'omniprésente hégémonie du Medef.  Tout cela fait qu'au final le monde syndical voit ses problématiques marginalisées dans une assemblée qui confond l'intérêt des hommes avec celui des entreprises.

La FSU réclame un vrai débat, sur le fond. Et non pas un entretien avec la présidence qui en retiendra ce qu'il lui semblera opportun de retenir. Ce débat est nécessaire pour sortir le CESER des ornières où il est embourbé. Car le CESER peut être utile, à condition de restaurer une capacité d'interpellation, qui a existé, tout au début de l'institution et qui est aujourd'hui d'autant plus nécessaire que les temps sont plus difficiles.